据了解，我国LED照明行业专利申请主要集中在实用专利中，占比高达到43.55%，外观设计专利申请为31.11%，而发明专利申请只占到25.34%。从技术领域分布来看，国内企业提交的专利申请主要集中在应用和封装方面，产业链上游芯片、原材料等领域，则是国内企业的短板。

　　近年来，中国LED企业凭借成本优势在海外市场扩张，给国际竞争对手带来了一定压力，同时国际大企业对庞大的中国LED市场也垂涎欲滴，使得国内专利短板被国际巨头拿捏，不断向国内企业施加的专利压力中，海外企业对国内LED企业起诉案件也在持续攀升呈上升趋势。

　　亿光VS日亚化

　　针对亿光电子于5月19日发布新闻稿称日亚化学JP4530094专利遭日本特许厅审决无效、亿光胜诉一事，日亚化随即回应指出，关于本件审决，日亚化将向日本智财高院提出上诉，并相信（日亚化）主张将受智财高院之认可。

　　日亚化强调，事实上，包括亿光在内的台湾厂商对于日亚化专利所提出的无效程序，已进入智财高院程序者至少有7件，其中已有6件判定日亚化的专利有效(另有1件系属中)。

　　日亚化相信，智财高院在本件审决之上诉中，将接受日亚主张并认定专利有效之可能性相当高。

　　对于日本特许厅对于JP4530094之审决结果，亿光于5月19日发布声明表示，该公司系于2011年9/5向日本特许厅提起对日亚化学JP4530094专利无效审判请求，而日前(亿光)已经收到日本特许厅之胜诉审决通知，并认定日亚化该专利无效。预料这个审判结果对亿光意义重大，未来亿光将可望全面打开日本市场。

　　据悉，日本特许厅系于2014年5月1日发出审决通知，认定日亚化该专利全部权利项无效，其无效的权利项包含白光LED的荧光粉浓度分布。

　　宏齐VS科锐

　　LED封装厂宏齐发表声明指出，已于美国时间12月5日在美国北加州联邦地方法院控告LED大厂科锐（Cree）及其关系企业--香港科锐与上海科锐光电侵害宏齐旗下美国LED专利。

　　据了解，这是宏齐对科锐于今年9月15日在美国威斯康辛州西区地方法院控告宏齐侵害六项专利的反击。

　　宏齐发言人郑纪雄7日表示，宏齐与科锐经过协商破局，宏齐认为科锐狮子大开口，因此决定在美国对科锐提告。宏齐董事长汪秉龙是台湾光电半导体产业协会（TOSIA）理事长，宏齐认为一旦接受科锐的条件，会对台湾LED厂不利，因此决定采取反告科锐侵权。至于详细内容，宏齐表示，不便对外说明。

　　宏齐在年营收规模或专利数量均远低于科锐，这次宏齐以“小虾米对大鲸鱼”的姿态出击，显见台厂不再惧怕专利诉讼，反而将其视为一种商业手段，充分运用这项资产，为企业带来利益。

　　道康宁VS北京康美特

　　道康宁通过其中国子公司和被许可方向上海第一中级人民法院提起诉讼，指控北京康美特科技有限公司(简称“北京康美特”)侵犯了道康宁的专利。道康宁公司指控，北京康美特利用道康宁的专利有机硅技术生产产品并以北京康美特品牌进行销售。