侵权投诉
当前位置:

OFweek半导体照明网

LED照明

正文

让中国LED企业受苦的美国“337调查”究竟是个什么鬼?

导读: 337调查是美国维护本国知识产权利益的一把尖锐利器,中国LED企业不遇则已,一旦遇上了,不论是采取选择消极逃避,还是积极应诉,只能说,该来的始终都是逃不开。既然逃不开,那就需要我们未雨绸缪,“知己知彼”,不能一知半解,更不可懵然不知。

  上周,小编为大家奉上了《全球LED专利案频发,谁是这大半年来的最“好战分子”?(附企业专利表)》一文,列举了上半年众多专利纠纷案例,以及国内LED企业的专利现状。该文所列案例当中,包括了一宗最近新鲜热辣的被申请人费特电气公司和其亚洲供应商东贝光电科技有限公司有关侵犯专利和发布虚假广告的控诉。

  据称,8月2日,科锐公司收到了美国国际贸易委员会有关337-TA-947(部分LED产品及其同类组件)调查案的初步裁定通知。其中,ITC法官的判决结果显示,费特和东贝已被裁定违反关税法第337节。

  事实上,回溯自1997年开始,美国境内的LED专利诉讼案件就在不断攀升,并且在2008年2月,首次波及到了中国企业。资料显示,2008年以来,中国LED企业已在不知不觉间多次遭受美国的337调查。

  从整体上看,一直以来被诉企业多是珠三角等LED产业发达地区,且多为中小型企业。然而,中国LED企业在应对此类关乎整个产业的事件时,一般选择了采取了回避和冷漠的态度,积极应诉的并不多见。经研究总结发现,美国对华337调查有着简便性、歧视性、严厉性、广泛性和持续性等特点。

  在实践当中,337调查也呈现出调查数量上升、专利侵权为主要诉由、涉案产业高技术化等趋势。由于中国的产业基础和知识产权实力相对薄弱,中国企业在对外出口时经常会面临知识产权壁垒,尤其是美国关税法337条款针对中国LED企业进行的调查及救济措施,让中国LED出口企业没少吃苦头。

1

近年LED产业相关337调查资讯(点击放大图)

  据了解,在美国的337调查中对于专利侵权案件,申诉方和被诉方可以以签订和解协议的方式解决,和解的优点是不会被ITC下达禁止进口令,仍可以保住一定的市场,但得向专利权人交纳知识产权使用费。如非和解而被裁定侵权,那么ITC将可签发普遍排除令、有限排除令及停止或禁止令。普遍排除令禁止某一种类的所有进口产品进入美国市场,有限排除令只禁止被调查企业的侵权产品进入美国市场,停止或禁止令要求侵权企业停止侵权行为,否则将会被处以10万美元/日的罚款。

  无论是以和解的方式还是以排除令或禁止令结案,都会对中国的涉案企业及其上下游产业产生出口贸易抑制效应,即使以和解方式结案,也需要支付高昂的专利费,涉案产品及上下游产业的产品对美国的出口会受到影响;而以排除令或禁止令结案,涉案产品及相关产品将永久地被排除在美国市场之外,这对于我国LED照明产业链整体来说都是重大打击。

  诚然,中国LED行业是站在巨人的肩头上发展起来的,这也导致了在LED专利版图上处于弱势,未来中国LED产业要发展壮大,不可避免地要遇上各种各样的专利纠纷问题。然而,环顾LED行业“专利战”的现状,可以发现,国外LED企业比较重视专利申请,而国内很多企业却还没有保护知识产权的意识,有人因此指出,这也是目前LED行业轰轰烈烈的“专利战”大都停留在国际上,国内LED企业之间专利掐架却小打小闹上不了法庭的重要原因。

  337调查是美国维护本国知识产权利益的一把尖锐利器,中国LED企业不遇则已,一旦遇上了,不论是采取选择消极逃避,还是积极应诉,只能说,该来的始终都是逃不开。既然逃不开,那就需要我们未雨绸缪,“知己知彼”,不能一知半解,更不可懵然不知。

1  2  3  4  下一页>  
声明: 本文由入驻OFweek公众平台的作者撰写,观点仅代表作者本人,不代表OFweek立场。如有侵权或其他问题,请联系举报。

我来说两句

(共0条评论,0人参与)

请输入评论

请输入评论/评论长度6~500个字

您提交的评论过于频繁,请输入验证码继续

暂无评论

暂无评论

OFweek品牌展厅

365天全天候线上展厅

我要展示 >
  • 照明设计
  • 照明结构
  • 照明工程
  • 猎头职位
更多
文章纠错
x
*文字标题:
*纠错内容:
联系邮箱:
*验 证 码: