侵权投诉
订阅
纠错
加入自媒体

海洋王照明子公司涉嫌违法被查内幕真相大揭秘

2014-11-10 09:07
林契于宸
关注

  近几年来一直饱受质疑的海洋王终于成功上市,其在今年4月21日报送的首次公开发行股票招股说明书和10月16日招股书摘要中明确表示,“本公司首次公开发行招股说明书不存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”然而,就在海洋王实施招股期间,却接到了一封来自湖北武汉的举报信,称海洋王全资子公司深圳市海洋王照明工程有限公司在湖北荆州市文化体育中心项目和奥林匹克体育中心体育场改造项目的体育运动照明采购招标中,涉嫌私刻公章、围标串标、勾结相关人员在招标公告及招标文件中设立报名门槛等重大违法违规情况,目前正被调查审理。

  针对这一重大举报,即时与举报方取得联系,就此事进行了详细询问,并就举报之事深入湖北武汉、荆州地区进行了实地调查核实。

  专业从事特殊环境照明设备研发、生产、销售和服务的海洋王照明科技股份有限公司(简称“海洋王”)于11月4日成功上市,登陆中小板。然而就是这样一家新上市专业照明企业,近几年来却一直绯闻缠身,负面新闻层出不穷,如《海洋王照明科技股份有限公司IPO“七宗罪”》、《海洋王上市前频分红股东被指“肥水不流外人田”》、《海洋王一股独大涉嫌少缴社保费4500余万元》等等,从不同侧面报道了海洋王所存在的品牌管理杂乱、背负多起官司纠纷、独立董事兼职竞争对手企业、涉嫌粉饰业绩、社保缴存等问题。虽然诸多的负面新闻并没有阻碍海洋王上市步伐,但随着海洋王成功上市后,那些曾发生在上市前公司身上的负面内容还会长期存在吗?

  近日,就在海洋王招股期间,接到了一封来自湖北的举报信,称海洋王全资子公司深圳市海洋王照明工程有限公司存在私刻他人公司公章进行串标、围标等重大违法违规的事项未在招股书中明示,严重违反了《上市公司信息披露管理办法》中的相关规定。就此举报内容,深入事件发生地进行了核实调查。

  事起荆州市体育中心项目

  从海洋王所公开的招股书内容可知,全资子公司深圳市海洋王照明工程有限公司负责海洋王90%的对外销售业务,公司注册资本5000万元,法定代表人杨志杰,经营模式为:在采购方面,执行集中采购,建立专门的采购机构,统一组织所需物品的采购业务;在生产方面,主要负责便携照明设备、移动照明设备的生产;在销售方面,照明工程公司的产品除了直接对外销售外,还有较少部分销售到股份公司、工业技术公司和香港海洋王公司,然后再对外销售。2013年,海洋王照明工程有限公司贡献利润8637.59万元,占海洋王股份有限公司2013年全年净利润17248.2万元的50%。然而正是这家对海洋王利润贡献占居半壁江山的全资子公司,却在今年年初荆州市文化体育中心和奥林匹克体育中心体育场改造项目中体育运动照明的招标活动中的行为存有违法违规的嫌疑。

  相关资料显示,荆州市体育中心是湖北省第十四届运动会闭募会所在地,位于荆州市沙北新区核心政务中心,该中心由体育馆、游泳馆、综合馆、体育公园和网球公园5个部分组成,总占地面积29万平方米,总投资5.7亿元。项目总包方为中建三局第二建设工程有限责任公司。荆州市奥林匹克体育中心体育场改造项目工程总投资1.07亿元,工程总包方为重庆建工集团股份有限公司。这两个项目的投资方同为荆州市政府投资工程建设管理中心。

  2014年1月14日,中建三局二公司举行了体育中心体育照明项目的邀标,荆州市纪委驻该项目负责人、荆州市财政局驻该项目负责人、荆州市政府投资工程建设管理中心、荆州市文体局均派专人组成招标小组参与邀标活动,据邀标方提供的一份题为《中建三局第二建设工程有限公司物资采购竞标记录表》显示,本次邀标共有5家公司应邀参与,分别为深圳市海洋王照明工程有限公司、北京市杰威特建筑装饰工程有限责任公司、维蒙特工业(中国)有限公司、湖北易瓦特科技有限公司、浙江展豪科技有限公司。

  其中北京市杰威特建筑装饰工程有限责任公司代理的是“飞利浦”品牌,投标价6628300元,第二轮竞价结果显示“最高价淘汰”。湖北易瓦特科技有限公司代理“索恩”品牌,投标价6063710元,在第二轮竞价结果显示为“无授权淘汰”。维蒙特工业(中国)有限公司代理“GE”品牌,投标价6178980元,第二轮竞价为5900000万元。浙江展豪科技有限公司代理“亚明”品牌,投标价6063710元,第二轮竞标价为5750000元。而深圳市海洋王照明工程有限公司为体育局推荐公司,产品品牌为“海洋王”,投标价6212840元,第二轮竞价中以5591556元的最低价中标。

  然而,正是这起看似正常的邀标活动却将海洋王卷入了引起荆州纪委高度重视的案件中。

  私刻公章冒充他人公司投标

  “深圳市海洋王照明工程有限公司大肆伪造国际知名品牌荷兰‘飞利浦’、英国‘索恩’、美国‘GE’和国内品牌上海‘亚明’的制造商授权文件进行围标,而且竟然假冒维蒙特工业(中国)有限公司的名义参加投标。”举报人愤怒地说,他表示“飞利浦”、“索恩”、“GE”等公司根本就没有给上述参加邀标的公司在此项目上授权过,而维蒙特工业(中国)有限公司也没有参加过荆州市体育中心体育照明项目的邀标,并表示愿意陪同笔者去相关部门核实。

  情况似乎变得复杂起来,既然生产商没有授权,那招标文件中的几家公司又是如何获得招标邀请书,且顺利参加招标活动的呢?而维蒙特工业(中国)有限公司既然没有参与本次招标,招标会上的那家“维蒙特”又是从哪里来的?且举报人的举报内容是真实的吗?

1  2  3  下一页>  
声明: 本文由入驻维科号的作者撰写,观点仅代表作者本人,不代表OFweek立场。如有侵权或其他问题,请联系举报。

发表评论

0条评论,0人参与

请输入评论内容...

请输入评论/评论长度6~500个字

您提交的评论过于频繁,请输入验证码继续

暂无评论

暂无评论

文章纠错
x
*文字标题:
*纠错内容:
联系邮箱:
*验 证 码:

粤公网安备 44030502002758号