侵权投诉
当前位置:

OFweek半导体照明网

LED照明

正文

以苹果三星专利大战看LED照明行业专利设计图定胜负!

导读: 苹果与三星的专利技术交战给LED照明行业的专利保护也起到一个提醒的作用,在美国专利案中,科罗拉多州地方法院法官Blackburn拒绝以详细的文字来解读设计专利权范围,而以“如图所示及所述之可应用于可弯曲长条带状的LED灯串之装饰性设计”来解读系争的D614,780专利。

  设计专利的灵魂与核心是图式(drawings)中所揭示之设计内容。MPEP 第15章中规定,设计专利申请案必须提出充分且足够的视图,所附之图式必须足以清楚且完整地揭示申请人所主张的整体外观设计,任何揭示于图式中的部分(what is shown in the application drawings)都是设计专利权范围的重要元素(essential element) 。

  在Elmer案件中,美国联邦巡回上诉法院(Court of Appeals for the Federal Circuit,简称 CAFC)说明:审判法院有责任解读设计专利的权利范围,解读专利主张的权利范围是法官的工作,而陪审团必须接受法官所作的正确解读。

  在Egyptian Goddess案例(注1)中,CAFC建议:审判法院的工作是提供陪审团适当的引导,不逾越且不过度干预陪审团事实认定的过程,应避免以详细文字的描述去解读设计专利。

  设计专利不同于发明专利,美国最高法院认为,对于设计专利而言,解读权利范围时,以图片方式呈现会比任何文字的描述来得更好(注2),不过,法院可将设计专利权范围有关的其他事项告知陪审团,这些将有助于侵害判断的判断,例如:(1)虚线在设计专利图式中所象征的意义;(2)申请历史档案对设计专利权解读的影响;(3)区分设计专利图式所揭示的设计特征,哪些是功能性特征,哪些是装饰性特征(注3)。

  本文想藉由美国法院的相关判决,帮助读者了解美国法院如何解读设计专利权范围,也检视我国设计专利权解读方式与其差异。

  一张图胜过千言万语

  在Yao-Hung Huang v. Marklyn Group, Inc 案件(注4)中,科罗拉多州地方法院法官Blackburn拒绝以详细的文字来解读设计专利权范围,而以“如图所示及所述之可应用于可弯曲长条带状的LED灯串之装饰性设计”来解读系争的D614,780专利(图1)。

  值得注意的是,法官Blackburn认为并不需要以详细文字解读权利范围,就可分先前技艺与780专利,或是以非功能性组件来限制其保护范围。

  

  图1 Yao-Hung Huang的780专利

  图式以实线揭示之设计组件都是重要元素

  在Elmer v. ICC Fabricating, Inc。一案(注5)中,原告主张D290,620专利(图2)的纵向棱边有细长三角形突肋及顶面中央有一小圆形凸出物的两项特征是功能性特征,而非装饰性特征。

  不过CAFC认为,如果专利权人主张设计专利的某些设计特征是属功能性而非装饰性,应在申请时,将这些功能性特征从申请案的图式中删除或以虚线揭示;否则在解读权利范围时专利权人不得作此主张。

  

  图2 原告620专利与先前技艺及被告产品之比对

1  2  3  4  5  下一页>  
声明: 本文由入驻OFweek公众平台的作者撰写,观点仅代表作者本人,不代表OFweek立场。如有侵权或其他问题,请联系举报。

我来说两句

(共0条评论,0人参与)

请输入评论内容...

请输入评论/评论长度6~500个字

您提交的评论过于频繁,请输入验证码继续

暂无评论

暂无评论

OFweek品牌展厅

365天全天候线上展厅

我要展示 >
  • 照明设计
  • 照明结构
  • 照明工程
  • 猎头职位
更多
文章纠错
x
*文字标题:
*纠错内容:
联系邮箱:
*验 证 码:

粤公网安备 44030502002758号