侵权投诉
订阅
纠错
加入自媒体

侵权产品付费可使用是妥协还是共赢?LED照明人是怎么看?

2016-04-11 00:50
Minor昔年
关注

  “侵权”和“付费”应同步

  佛山杰朗照明总经理江泽华

  如果是“侵权在先、付费在后”就应该而且必须严惩,因为这种做法极大地打击了企业的创新思维,也是对原创企业利益的侵犯;另一方面,这也是对法律法规的一种肯定,如果大家做错了事说句“对不起”就可以了,那是不尊重法律的体现。

  对于照明灯饰行业来说,“侵权产品支付合理费用可使用”这一解释的出台,我个人觉得会削减部分企业对原创的投入和激情。但任何事情都存在正反两面性,好的产品也能借助合理且并不过分的“侵权”行为来进一步拓展空白市场,但这“侵权”的前提必须是要在原版权企业得到回报的情况下发生和进行,否则这规则的出台只会重重地打击企业的创新思维。

  总的来说,“侵权”和“付费”应该是同步的,不能是“先侵权、后付费”,市场和经济要发展,前提是“不能损人利己”。

  律师解释

  “善意侵权”兼顾了公平与效率

  广东安国律师事务所律师王靖

  “侵权产品支付合理费用可使用”实质上是指在知识产权领域的一种善意侵权行为及其法律后果。所谓“善意”,在法律上仅指“不知情”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十五条对善意侵权进行了非常严格的限制,必须同时满足以下条件,才能视为“善意侵权”:第一、必须是为了生产经营目的而使用侵权产品,如果是为了科研、学习、业内交流等目的则不属于“善意侵权”;第二、必须是不知道(未经权利人许可)的情况下,如果是明知故犯也不属于“善意侵权”;第三、必须能够证明侵权产品的来源合法,非法来源不属此列;第四、必须是已经支付合理对价,未向权利人支付合理费用亦不属于“善意侵权”。

  有很多人担心“侵权产品支付合理费用可使用”是鼓励企业侵权,会打击企业创新的积极性。事实上,“侵权产品支付合理费用可使用”兼顾了公平与效率,既保护了权利人的合法权益,同时也提升了交易及创新效率。

  专利权具有排他性和独占性,如果纵容权利人对知识产权的独占,必然阻碍社会创新能力,“善意侵权”是对知识产权的一种限制,通过“善意侵权”来协调独占和共享的关系,它有利于提升社会创新能力及企业的竞争力。

  从效率的角度来看,如果不存在“善意侵权”,则意味着使用者和销售者在交易前必须弄清楚所有的产品是否是侵权产品,这既不科学也不现实,只会大大增加商品流通时间及降低交易效率。

<上一页  1  2  
声明: 本文由入驻维科号的作者撰写,观点仅代表作者本人,不代表OFweek立场。如有侵权或其他问题,请联系举报。

发表评论

0条评论,0人参与

请输入评论内容...

请输入评论/评论长度6~500个字

您提交的评论过于频繁,请输入验证码继续

暂无评论

暂无评论

文章纠错
x
*文字标题:
*纠错内容:
联系邮箱:
*验 证 码:

粤公网安备 44030502002758号