就在发布了《Loser才呼吁停止低价竞争？我就做一个Loser吧！》(点击标题可阅读原文）之后，有热心网友积极回应并参与讨论。其具体观点如下：

　　1、低价竞争有很影响Erco和西顿等厂家吗？

　　2、木林森钱多是偷的还是抢的？试问国内照明界谁敢说规模化的工厂管理能比得过孙清焕先生？

　　3、你弱你差，还要消费者关心你的商业利润？商业竞争还要温情脉脉？

　　上述观点极具代表性，在此作针对性的分析与解释。

　　首先，参与的企业少不一定就能营造良性的市场。一个良性的市场环境是靠一个良好的市场体系和竞争机制来维持，当体系中的每一个成员都遵守游戏规则时，市场自然是清朗的。

　　低价竞争会让体系内的企业偏离轨道走向歪路。不健康的低价竞争牺牲掉了产品的商业价值和商业利润。“无利不起早”的商训是整个商业圈都在遵守的，企业不能从产品中攫取到利润，势必将会动“花花肠子”。比如，如何使用劣质便宜的原材料；如何缩减产品生产工艺，节省人工成本；或者是降低品质标准，保障产品直通率等等。

　　一旦照明行业堕入到此等不良性竞争中，届时又有谁来保证消费者的权益呢？如果企业本身都不关心自身的商业利润，陷入到“拼价格”的怪圈，那商业链中的“等价交换”原则又将会以怎样的形式来维持平衡？

　　其次，由于中国LED产业目前大多以中小企业为主，Erco以及西顿等厂家从规模上来说处于中上游。简单点来说，把整个照明圈子比作一个自然生态系统，木林森、佛山照明等企业就好比是一个狮群，西顿、Erco等厂家就像是一个狼群，而众多中小企业就好比生态系统中其他弱小的动物。如果一旦当小动物都灭绝了，你觉得狼不会成为狮子的猎物吗？

　　同时，低价竞争会打破整个生态系统的平衡。当大部分的中小企业退市之后，整个行业就将会发生倾斜。在照明行业伊始，飞利浦、GE、欧司朗等企业成立“地下联盟”，并且明确要求各成员企业的产品寿命不许超过1000小时，违者将面临巨额罚款。谁能保证只有木林森、佛山照明、欧普照明等企业后的照明市场不会出现同样的情况？这能不能说成是产业发展的一种倒退现象？

　　我们不能用种种不确定的未来前景就对现阶段市场作一个硬性纠正。在目前，在低价竞争的压力下，越来越多的企业已经把注意力并不是放在产品创新和质量上，而更多的是如何动用各种手段来保障产品利润。这也直接造就了目前市场产品同质化、劣质化的程度越来越深。

　　现在，在照明行业，论规模飞利浦仍是龙头老大，可为什么老大却也在频频关闭世界各地工厂呢？毫无疑问，是利润问题。如果照明行业持续处在一个低价竞争的环境中，产品利润越来越低，谁敢保证木林森不会重走飞利浦老路？

　　最后，此话题写在这里，“公说公有理，婆说婆有道”，就让市场自己选择！观照明行业目前形势，“价格战”的趋势并不明显，这让中小LED企业家们稍有宽慰。中小企业也有很多优秀的企业家，只是他们没有那么雄厚的资金支持，不良的低价竞争环境让多少优秀企业家的梦想破灭。

　　愿照明行业的企业们都回归到良性竞争的正轨，愿我国LED大军进击世界。