经此一役，吴长江与新的董事会之间已经心生隔阂，，双方的彼此信任降到最低，而且，目前吴长江并非最大股东，权利有限，即使最终能够通过增持股票成为第一大股东，但是除非软银赛富和施耐德主动退出，否则双方之间的权利争夺仍然存在。

　　此外，吴长江一贯行事大刀阔斧，花钱大手大脚，这给企业带来了非常大的财务风险和经营风险，因此，新董事必定会对其有所限制，这样，吴长江做起事来难免缩手缩脚，决策的执行效率也不比之前。

　　在这里，我们便可继续回答上文提出的“逼迫施耐德推出雷士是否吴长江一手推动的”这个问题，笔者认为，这应该是吴长江的算盘，他希望可以重新掌控董事会。

　　早在2005年吴长江与其他两位创始人决裂之时，吴长江便深深明白“股东之间不能产生大分歧”这个道理。当时，时任摩根士丹利董事总经理的刘海峰曾经和吴长江有过深度接触，并有意投资雷士，后来在尽职调查时发现股东问题是潜在的“地雷”。虽然刘海峰最终未投资雷士，但是也给了吴长江一个忠告：要想获得私募融资，前提是必须解决好股东纠纷问题。

　　我们反观经销商，其实对于他们来说，企业是谁的这并不重要，只要董事长仍是吴长江，雷士仍能执行其一贯的经营策略，给经销商提供获利平台，这便已足够。更何况，目前雷士的股权分布为：18.45%(吴长江)，18.33%(软银赛富)，9.13%(施耐德)，5.6%(高盛，施耐德持有的股份连吴长江的一半都不到，根据香港上市公司的规则，在进行企业决策投票时，吴长江的投票权是施耐德的两倍有余。所以，不考虑与软银赛富的联合，单从施耐德一方来看，在吴长江恢复董事长身份后，施耐德继续担任公司的股东并无不妥。且软银赛富的创始人之一、现任雷士董事长阎焱也说过：“张开鹏(施耐德原高管)接任后，董事会要求他按吴总（吴长江）制定的预算和战略执行，没有新东西。我们今年的业绩情况财务上早有反映，不能把业绩恶化归罪于施耐德，那不公平。”

　　照笔者分析，吴长江的算盘：利用外界压力逼迫施耐德退出，然后自己接手施耐德9.13%的股份，这样，施耐德便无法与软银赛富联手打压自己，而自己又可以拥有对雷士的绝对领导权了。

　　但是，软银赛富和施耐德有那么轻易就退出吗？应该不会。

　　软银赛富已经多年持有雷士的股份且从未出售过，甚至到后来，拉拢施耐德进入雷士，说明二者均看到了投资雷士的价值。正如上面所说的，若轻易放弃空手而回，他们才是“赔了夫人又折兵”。

　　而且，软银赛富和施耐德是通过合法渠道控股雷士的，不管外部舆论压力多大，从各个角度看，二者都完全没有必要放弃对雷士的控股。今天，被逼无奈的赛富基金和施耐德已经有把经营权交还给吴长江的想法，他们也许已经放弃了分拆企业在资本市场上获利的念头，但在股权持有这一块在情理和法律上都说得过去，无需放弃。因此，笔者觉得，经销商提出要施耐德退出雷士的要求未免太过天真，吴长江的算盘打得有点“莫名其妙”。

　　而凡客创始人陈年也认为：“作为创业者，遵守游戏规则，是起码的前提。以胡言乱语、脏话连篇来招摇惑众，以道德审判来凌驾于游戏规则，尤以某种情绪为诱导，打击动摇一个辛苦建立的创新秩序，不是不智，是自暴自弃。”

　　当然，吴长江可能也意识到了这一点，最新发布的《雷士员工经销商书面诉求》里面也没有明目张胆地提到要施耐德撤资，只是要求董事会解聘张开鹏、李瑞、李新宇（均为施耐德方代表、雷士照明现任高管）职务，但这相当于完全剥夺了施耐德的经营决策权，笔者料定，施耐德方不会甘于吃此大亏。

　　总之，笔者认为，博弈的最后，吴长江应该可以如愿回归雷士，但要施耐德退出雷士，可能性不大，最后的结果应该会是双方让步，相互妥协，又或者是，施耐德“换壳”控股雷士。

　　（撰写者：Tree）